關於部落格
  • 1212

    累積人氣

  • 0

    今日人氣

    0

    追蹤人氣

《環球科學》2008年07期:氣候變化的倫理抉擇

《環球科學》2008年07期:氣候變化的倫理抉擇 (2008-06-26 13:55:28)

是犧牲經濟的發展速度來遏制氣候變化,還是放任不管,讓子孫後代獨自吞下氣候變化帶來的惡果?經濟學家作出的任何選擇都無法避開倫理問題,一場激烈的論戰無可避免。[參與討論]

 

  氣候變化加劇,我們如何應對?運用包括經濟學在內的科學手段,我們可以探索氣候變化的成因、預測它可能帶來的後果,制定出控制氣候變化的策略。但我們應該怎樣執行相關策略,卻牽涉到倫理問題。

 

氣候變暖導致冰川融化,海平面上升,如果不加以控制,我們的後代也許只能生活在船上。

 

  並非所有“應該如何”的問題都關乎倫理〞〞“應該如何經營足球俱樂部”就與倫理無關。但氣候問題卻無法與倫理劃清界限,因為我們在制定任何策略前,必須考慮各個群體的利益。如果要採取措施抑制氣候變化,讓子孫後代免受環境惡化的威脅,某些社會群體就必須減排溫室氣體,尤其是相對富裕的群體。當不同群體間發生利益沖突時,“應該如何”的取舍往往與倫理有關。

 

  氣候變化引發了很多倫理問題:假如子孫後代擁有更多的物質財富,今天的人們應該如何看待他們的“幸福”?氣候變化可能奪走很多人的生命,包括那些活著的和尚未出生的人,每個人的死亡都同樣糟糕嗎?從總體來看,死亡又糟糕到什麼程度?很多人在生育小孩前就可能死亡,因此氣候變化會讓許多原本可能出生的孩子永遠沒有機會出世。這些幼小

生命不能降生是壞事嗎?對窮人來說,富人排放溫室氣體是否不公平?氣候變化導致全球性災難並非杞人憂天,但也絕非鐵板釘釘,我們又該如何面對這種可能?

 

  倫理問題大多不難解決,在某種程度上,所有人都有能力去面對氣候變化帶來的倫理問題。比如每個人都知道最基本的倫理准則:不能做損人利己的事。當然,我們有時會在萬不得已的情況下傷害別人,也可能傷害了別人自己卻沒意識到。但無論何時,只要傷害到他人,我們都應該彌補自己的過失。

 

  氣候變化的危害極大。高溫、風暴和洪水會危及人類和其他物種的生存;熱帶疾病的傳播速度會隨氣候變暖而加速,威脅人類的生命安全;降雨量變化無常,將導致食物短缺和飲用水匱乏;海平面上升致使人口大規模遷徙,貧困由此加劇。盡管科學家還無法給出准確數據,但一些統計已讓我們看到氣候變化將造成多大的危害:2003 年,歐洲熱浪導致35,000 人死亡;1998 年,中國的洪災影響了上億人口。據世界衛生組織估計,2000 年以前,每年因氣候變化而死亡的人口就數超過15 萬。

 

  日常生活中,我們每個人都在排放溫室氣體。駕駛汽車、使用電器、購買商品〞〞相關企業在制造和運輸產品的過程中,不僅消耗大量能量,還排放了溫室氣體。從這個意義上來說,每個人都在做損人利己的事。現階段,我們也許無法解決這一問題,以前也忽視了這樣做可能帶來的後果,但按炤基本倫理准則,我們應該停止損人利己的行為,並對受到傷害的人進行補償。

 

  倫理准則還告訴我們,採取何種措施抑制氣候變化,並不是簡單的利弊權衡。即便你能准確地計算出,你和朋友在通宵派對中得到的快樂,遠大于鄰居為此付出的代價〞〞徹夜難眠,也不能因此認為,開通宵派對是正確做法。同樣,如果一個企業的項目會排放溫室氣體,長期危害周圍居民的健康,即使該項目能帶來可觀的利潤,也不能得出項目應該繼續的結論,因為在倫理層面上,這是錯誤的。總之,獲益方不應把成本強加給無辜的人。

 

成本與收益

 

控制氣候變化,就意味著犧牲經濟的高速發展,並投入高昂成本,但效益在100 多年後才會逐漸顯現。面對眼前的利益和未來的收益,我們應該如何選擇?

 

  我們應該如何抑制氣候變化?雖然成本效益並非制定策略的唯一依據,但也不可忽視。為了減緩氣候變化,當代人必須有所犧牲,減少溫室氣體的排放:減少旅行次數、增強房屋的隔熱效果、少吃肉食、避免浪費……這樣做的收益是,我們的後代不必遭受沙漠侵蝕、海平面上升、洪水、飢荒和資源匱乏的侵襲。

 

因為氣候迅速變暖,永久凍土層和海洋冰層風暴緩沖帶融化,美國夕什馬里夫(shishmaref)的一個村莊遭到毀滅性的海岸侵蝕,當地人被迫背井離鄉,去內陸尋找新的住址。

 

  分析誰獲益、誰受損是一個倫理問題。不過,與減緩氣候變化有關的成本與收益,大都可以用經濟學術語來表示,而經濟學中的一些實用方法,也能在復雜情況下權衡成本和收益,因此我們可以用經濟學來分析倫理問題。

 

  最近,英國財政部的尼古拉斯·斯特恩(nicholas stern)及其同事,在《斯特恩氣候變化經濟學報告》(stern review on the economics of climate change)中,詳細闡述了成本〞〞收益經濟學的倫理基礎,並得到了不少業內人士的認可。這篇報告重點比較了成本和收益,並得出結論:通過減排溫室氣體,人類獲得的收益將遠超過減排成本。但斯特恩的報告在經濟學界引起了激烈的討論,因為一些經濟學家認為,經濟學結論不應該以倫理為前提。在以前的研究中,美國耶魯大學的經濟學家威廉·諾德豪斯(william nordhaus)等人認為,“減排不是一個緊急行動”,斯特恩的立場卻非常鮮明:採取有力的減排措施刻不容緩。

 

  這兩個問題其實相互關聯。斯特恩與諾德豪斯的結論背道而馳,主要是因為在倫理背景下,斯特恩使用了較低的“貼現率”(discount rate)。一般來說,經濟學家對未來商品的估價往往低于現有商品〞〞他們對未來商品的價值打了折扣。也就是說,獲得商品的時間越遙遠,折扣就越低。貼現率反映了商品隨時間貶值的速度。諾德豪斯認為,貼現率大約為每年6%,而在斯特恩眼中,這個數值僅為1.4%。不同的貼現率導致兩人的計算結果出現極大的差異:按炤斯特恩的貼現率,今天價值2,470 億美元的商品,在100 年後大約價值1 萬億美元;而根據諾德豪斯的貼現率,2108 年價值1 萬億美元的商品,今天僅值25 億美元。也就是說,對于任何商品,在100 年以後,斯特恩估算的價值幾乎是諾德豪斯的100倍。

 

  貼現率上的差異,足以解釋兩位經濟學家為什麼會得出相反的結論。要控制氣候變化,當代人必須犧牲一部分消費,投入一定的成本,但100 多年後才能得到收益。在評估控制氣候變化可能帶來的收益時,斯特恩的估價明顯比諾德豪斯高,所以他願意投入更多的成本。

 

為“富人”犧牲的“窮人”

 

隨著經濟的發展,未來的人肯定比今天的人更富裕,那麼,身為“窮人”的我們,是否該為未來的“富人”做出犧牲?

 

  未來的商品為什麼會貶值?這里所說的商品是指人們消費的物品和服務〞〞汽車、食物、銀行服務等。在研究氣候變化可能造成的危害時,科學家一般預測世界經濟會持續發展。未來商品的人均擁有量必然高于今天的水平,而擁有的商品越多,價值也就越低,因此在經濟學上,這個邏輯推理是合理的。比如,一個家庭配一間浴室已是生活的一大進步,再配一間也不錯,但只是“錦上添花”而已。正如經濟學家指出的那樣,物品都具有“邊際價值遞減”的性質。

 

 

隨著河水被用于灌溉、氣候空前干旱化,一些水庫已變成了荒漠。

 

  商品貶值還有一個與富裕群體有關的純倫理原因。如果一位富人獲得一筆收益,他的生活水平或許會有所改善,但把這筆收益分配給窮人,將發揮更大的社會價值〞〞這就是倫理學中的優先主義理論(prioritarianism),它賦予了窮人優先權。但功利主義理論(utilitarianism)則認為,這筆收益發揮的社會價值是個“常數”,與獲得者的身份、地位無關;社會的目標是最大限度地提高人類總財富,而不管財富如何分配。

 

  貼現率應該有多高?是什麼決定了商品隨時間貶值的速度?首先是一些非倫理因素。在很大程度上,經濟增長速率決定了後代的富裕程度,因此也決定著商品的貶值速度。經濟增長得越快,貼現率也就越高。

 

  貼現率還取決于一個倫理因素。與當代人相比,我們應該如何評估未來富人的收益?如果優先主義是正確的,未來富人得到的收益應該少于當代人,因為他們比我們更富裕;如果功利主義是正確的,未來富人得到的收益則與當代無異。因此,優先主義對應著較高的貼現率,功利主義則產生較低的貼現率。

 

  然而,優先主義與功利主義間的爭論,卻在這里發生了一個古怪的,甚至劇烈的轉變。一般說來,當社會要求富人為窮人做出犧牲,讓他們覺得不公平時,才會引起激烈的爭論。但我們現在要做的,卻是以“窮人”的身份,為未來的富裕人群做出某些犧牲。通常,優先主義對發達國家的要求比功利主義多,這里卻恰好相反。

 

節選自《環球科學》2008年07

 

原文鏈接:http://www.sciam.com.cn/article.php?articleid=1984

更多精彩請見:http://www.sciam.cn/sort.php?sortid=30

相簿設定
標籤設定
相簿狀態