關於部落格
  • 1212

    累積人氣

  • 0

    今日人氣

    0

    訂閱人氣

軟體用戶的兩大尷尬

ChinaByte   / 蔣明全

有什麼產品,儘管存在著瑕疵,而且這種瑕疵給用戶造成了損失,廠商卻通常並不承擔責任呢?答案是:軟體。又有什麼產品,儘管用戶花了不少銀子,而且是通過正規通路向正規公司購買的,最終卻可能由於使用它而吃官司呢?答案也是:軟體。全球的軟體業經過數十年發展,早已成為一門成熟的產業,但軟體用戶仍要面對這樣的尷尬,不能不令人百思不得其解。 尷尬之一:軟體瑕疵 對於軟體的瑕疵,用戶可謂是深受其害:殺毒軟體誤删文件,安裝IE插件後系統不穩定,作業系統漏洞導致病毒、駭客入侵……那麼,軟體發展商是否應當為其軟體中出現的瑕疵承擔責任,並賠償由此給用戶造成的經濟損失呢? 2002年,業界曾發生了一起由軟體瑕疵引發的官司:在一家軟體公司承擔著大型商用軟體發展工作的蔡先生,自2002年6月起,接到該商用軟體的許多客戶反映其電腦系統出現異常死機現象的報告。蔡先生經過多次測試後,發現是客戶電腦中安裝的某公司IE插件所致。 在與這家公司協商未果的情況下,蔡先生於2002年9月將其告上法庭,指控被告的IE插件程式非法駐留用戶電腦系統,導致用戶電腦異常死機。雖然此案最後以原告撤訴而告終,但關於軟體發展商是否應為軟體瑕疵承擔責任這一問題則開始浮出水面。 前段時間,微軟因為視窗作業系統的漏洞導致病毒泛濫,造成了巨額經濟損失,在美國遭到了大量用戶起訴。輿論普遍認為,微軟應當對它的軟體漏洞負責。不過,微軟不一定會敗訴,畢竟至少在目前,軟體公司一般是不會為它的軟體瑕疵承擔法律責任的。 針對這種情況,Counterpane公司的首席技術官布魯斯·施奈德說了一句很有意思的話:“Firestone公司生產的輪胎如果有缺陷會受到起訴,但微軟的作業系統每周出現兩種缺陷卻不承擔任何責任,這簡直是太滑稽了。” 一篇題為《將軟體瑕疵“繩之以法”》的文章指出:“按照現行法規,用戶在使用產品過程中受到傷害或者財產遭受損失,那麼製造商就得承擔相應責任。然而由於軟體瑕疵而使用戶遭受人身傷害或者財產損失,軟體製造商很少會對此負責。除非由於軟體錯誤引發飛機墜毀或者發射性治療儀讓病人遭受傷害這樣的慘劇,否則受害者很難勝訴。”這是為什麼? 答案很簡單,因為用戶在使用軟體這種產品的時候,不得不接受其附帶的“最終用戶許可協定”。通常情況下,絕大部分“最終用戶許可協定”都包括如下免責條款:不保證無故障產生,不承諾賠償用戶由於使用其產品而造成的直接或間接損害。即使在負有無可推卸的責任下,也僅僅侷限在用戶購買該產品的實際花費範圍內進行賠償。 顯然,這樣的協定對軟體發展商百利無害,但於用戶而言則明顯有失公正。於國富律師對此撰文指出:“雖然各個軟體廠商一般都會在使用協定中規定免責條款,但根據新《合同法》相關規定,這種免責條款的效力本身就值得懷疑。” 到目前為止,關於軟體瑕疵的問題在法律上尚是一片空白,因此,軟體業出現了兩種不良風氣:一是開發商對軟體質量問題重視程度不夠,當開發出一種新產品後,往往不等嚴格測試就匆匆上市,待到用戶在使用中發現瑕疵時再打補丁修正,結果經常是軟體面世不到一年,補丁就打了若干次;二是個別公司利用所謂的瑕疵進行不正當競爭,譬如殺毒軟體互報競爭對手的產品為病毒,不同公司的IE插件水火不容互相删除破壞,最終倒楣的還是用戶。 有人說,既然是軟體,就永遠不可避免地存在瑕疵。這點我承認,但我想,雖然軟體瑕疵不可能全部消除,但多少也得有一些限制,把瑕疵控制在一定範圍之內吧?比如最低的標準,就是不能瑕疵的存在而影響其他軟體和電腦系統的正常工作。 其實,如何控制軟體的瑕疵,不僅僅是一個技術問題,更是一個社會問題。既需要軟體發展商提高自身水平,端正工作態度,力爭減少瑕疵數量和危害程度,也需要制訂相應的法律規範,使其意識到如果軟體瑕疵達到某種程度(如引發了經濟損失)應承擔一定法律的責任,這樣才有利於軟體產品的進一步完善。 當然,這項工作極為複雜,目前只是一個設想,尚需有關專家深入研究,是否可行還有待於實踐檢驗。 尷尬之二:軟體侵權 一提到用戶使用軟體侵權的問題,人們通常想到的是盜版。不過這裏要談的不是用戶使用盜版軟體侵權,而是說用戶即便使用正版軟體,同樣也可能侵權,並要承擔相應的法律責任。 今年3月,SCOSCO公司控告IBM侵權並索賠10億美元一事,鬧得沸沸揚揚,至今尚未平息,然而最終遭殃的,很可能還是Linux用戶,因為SCO表示,“Linux侵犯了我們在Unix方面的知識產權和其他權利,我們將積極地保護自己的合法權利,在Linux開發中造成的法律問題可能會由最終用戶負責。”SCO還致函全球最大的1500家企業,警告說使用Linux將使它們承擔相應的法律責任。 雖然IBM積極應訴,並表示SCO的起訴毫無道理,但來自ChinaByte10月24日的消息告訴我們,“到目前為止,IBM拒絕在該公司在開放源代碼軟體平台上開發的任何應用程式或者系統侵犯知識產權方面為客戶承擔任何責任。”這就是說,IBM的客戶花錢購買該公司的開放源代碼軟體後,還得自己承擔所有的法律風險。如果被告侵權成立的話,用戶不僅無法再使用這種產品,甚至還需支付巨額的賠償金。 IBM的理由是,開放源代碼軟體平台是可以改變的,IBM等公司無法控制開放源代碼軟體平台或者元件的改變,因此也就無法為可能出現的知識產權訴訟提供辯護。顯然,這種說法難以讓用戶信服,因為一方面用戶未必會修改軟體,另一方面,即使修改了軟體,也至多有義務為所修改部分的版權問題負責吧? 如果說明知軟體有瑕疵,甚至有可能造成經濟損失,仍不得不購買使用,用戶只會感到無奈的話,那麼花錢購買的正版軟體是侵權產品,而且得由自己來承擔這個責任,肯定會讓用戶感到憤怒。IBM的這種做法,未免置用戶利益於九霄雲外,倘若推而廣之,對整個開放源代碼軟體業都將是一個沈重打擊。 在中國,Linux的版權問題尚未引起人們重視:廠商不管三七二十一,把國外的Linux搬過來,略略修改再稍加包裝後便堂而皇之地叫賣;用戶呢,也往往以為開放源代碼就完全等同於免費,卻不知這種免費是有限制的。 中國新版的《電腦軟體保護條例》,已把侵犯電腦軟體版權的責任推及到了最終用戶,如果我們現在大力推廣Linux,待政府機關全部Linux化了,不少企業也Linux化了,到了某一天,突然冒出一幫老外來狀告我們所使用的Linux侵犯了他們的版權,又將如何是好? 原本以為只有開放源代碼軟體的用戶才可能遭遇侵權尷尬,不料最近有人向微軟Office2003的購買者發出警告,聲稱這些用戶可能侵犯到他的知識產權。這位名叫Eric Wilson的軟體發展人員,表示Office2003中所使用的技術侵犯了他已經申請過的專利權,並將沿用以前全球唱片與電影行業針對盜版所採用的方法,繞開微軟轉而向其用戶徵收附加版權稅及其它款項。 當然,此事很可能只一場鬧劇,但多少也給軟體用戶敲響了一個警鐘,就是不管你使用何種軟體,都可能要承擔法律責任。現行法律重點保護了版權人的利益,卻讓用戶感到惴惴不安,難怪近年來一直有人在呼籲要減少版權保護的限制。 用戶要想避免在使用軟體時侵權,就得盡可能拒絕那些提供不合理協定、把侵權責任完全推到用戶身上的軟體產品。當然,也應通過公眾的力量,敦促立法部門重新審視相關法律,增加軟體廠商的責任,而非由用戶來完全承擔侵權風險。 【文稿來源:ChinaByte授權,武陵客代理】

資料來源 摘自:全球華文行銷知識庫

資料來源 :1758網誌

相簿設定
標籤設定
相簿狀態